Wojewoda mazowiecki nie znalazł podstaw prawnych do stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu z dnia 24 marca w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy oraz niektórych innych składników wynagradzania, a także wysokości, szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania dodatku mieszkaniowego.
Z wnioskiem o unieważnienie uchwały wystąpił do wojewody sochaczewski Związek Nauczycielstwa Polskiego, który uważał, że zgodnie z Kartą Nauczyciela jednostki samorządu terytorialnego są zobowiązane do uzgodnienia treści takiej uchwały ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli, czego według ZNP nie dopełniono. Nie uzgodniono też wysokości dodatku funkcyjnego dla wychowawcy klasowego. Powiat proponował 60 zł miesięcznie, ZNP żądał 65 złotych. Jak tłumaczyli na sesji wicestarosta Stefan Grefkowicz i dyrektor Wydziału Oświaty Marek Fergiński, „uzgodnienia”, o których mowa w artykule Kary Nauczyciela, nie mogą polegać wyłącznie na tym, by strony biorące udział w rozmowach jednogłośnie wyraziły poparcie dla wszystkich zapisów regulaminu. Oznacza to, że Karta Nauczyciela nie przewiduje uchwalenia regulaminu wspólnie ze związkami zawodowymi ani nie uzależnia jego przyjęcia od ich zgody. Wysokość dodatków do nauczycielskich pensji zależy wyłącznie od budżetu oświaty, kształtowanego przyznawaną subwencją, a ostateczną decyzję podejmuje Rada Powiatu.
Taką samą argumentację wskazał wojewoda, który zaznaczył, że Rada Powiatu przed podjęciem decyzji prowadziła postępowanie wyjaśniająco – uzgodnieniowe ze wszystkimi związkami oświaty działającymi na terenie powiatu sochaczewskiego. W takcie pięciu spotkań negocjacyjnych z przedstawicielami związków dokonywano wzajemnych uzgodnień, w wyniku których trzy związki uznały treść załączonego protokółu – regulaminu, a jedynie ZNP nie zgodził się na określone protokółem warunki. „W świetle powyższego – pisze wojewoda – nie można uznać, że Rada Powiatu w Sochaczewie przy podejmowaniu uchwały nie zachowała obowiązujących procedur określonych przepisami, przez co uchybiła formalnym wymogom prowadzącym do uchylenia uchwały. Należy podkreślić, że w prowadzonych uzgodnieniach muszą być brane pod uwagę uwarunkowania obydwu stron oraz możliwości finansowe związane z taką regulacją”.
Jak twierdzi wicestarosta Stefan Grefkowicz, przyjęty regulaminu nie doprowadził do oszczędności na wynagrodzeniu nauczycieli i zgodnie z założeniami średnie wynagrodzenia tej grupy zawodowej wzrosły w 2006 r. o 1,5 proc. Są też wyższe na każdym stopniu awansu zawodowego od wymaganych zapisami ustawy. Na przykład średnie wynagrodzenie nauczycieli mianowanych jest wyższe od wymaganego o 366 zł. Także wysokość dodatków za warunki pracy są jednymi z wyższych w porównaniu z wieloma mazowieckimi powiatami.
Przypomnieć można dane finansowe - subwencja oświatowa w roku 2005 wynosiła 22.921,357 zł, z tego na wynagrodzenia i pochodne wydano 17.277.536 zł, czyli 75,38 proc. całej subwencji oświatowej. W tym roku subwencja jest niższa o ponad 240 tys. zł, wynosi 22.680.599 zł, a na wynagrodzenia i pochodne w oświacie zaplanowano o 383 tysiące więcej, tj. 17.660.679 zł, czyli 77,87 proc tegorocznej subwencji. Można też przytoczyć wiele innych przykładów priorytetowego traktowania oświaty przez radnych powiatowych. Mimo bardzo trudnej sytuacji finansowej powiatu w roku 2005 (zmniejszenie subwencji oświatowej o 1,7 mln zł), zrealizowane zostały, mimo pewnych opóźnień, wszystkie zobowiązani płacowe. Oprócz właściwej realizacji wydatków bieżących od 1999 roku oprócz subwencji powiat wydał na inwestycje oświatowe ponad 8 milionów złotych.
Bieżące wyrównania wynagrodzeń za okres od początku roku zostaną pracownikom oświaty wypłacone wraz z wynagrodzeniem za miesiąc czerwiec.
Andrzej Wach